Ik word een beetje gallisch van de hype rondom crypto-currencies. En zeker als men gaat beargumenteren waarom crypto-currencies een verbetering zijn voor de wereld. Vergeef mij dus deze flauwe titel van deze blogpost (de post van Pegulanten heet immers “Bitcoin is het meest ethische geld ter wereld”). Men gaat voorbij aan een aantal fundamentele waarheden die er gelden in de wereld. En daarom klopt het verhaal rondom Bitcoins, of eender welke crypto-valuta, niet.
- Inflatie wordt niet (uitsluitend) gedreven door het bijdrukken van geld. Inflatie ontstaat in eerste instantie door vraag en aanbod. Dit was vroeger al zo, voordat er geld bestond. Als het een slecht jaar was, kreeg je meer koeien voor je graan. Of meer ijzer voor je koe. Geld is slechts een medium wat niet vergaat. Wel een medium wat kan worden bijgedrukt, dat is zeker waar.
- Men is vaak trots op de rendementen die gehaald kunnen worden met bitcoins & crypto’s. Die rendementen worden uitgedrukt in euro’s of dollars. Dan is fiat-geld opeens wél goed genoeg?
- Die extreem grote rendementen zijn te danken aan een extreem grote volatiliteit. Die volatiliteit is vele malen groter dan de inflatie (of deflatie) en onzekerheden in het huidige bancaire systeem.
- 40% van alle bitcoins is in handen van 1000 individuen. Er zijn meer dan 100 miljoen bitcoin-accounts. Is deze verdeling van rijkdom eerlijker dan in dollars of euro’s?
- Je kunt er een Tesla mee betalen. Maar als de koers stijgt, is dat winst voor Tesla. Als deze daalt, dan moet je bijbetalen.
- Het is vaak gerapporteerd als teken dat Crypto’s écht zijn, als er grote spelers instappen. Leuk en aardig. Ik zie zelden rapporten dat Tesla al weer een deel van zijn bitcoins verkocht heeft (100 miljoen USD). En er mee betalen is niet echt waardevol.
- Een “store of value” is het alleen maar als iedereen er in “geloofd”. Hetzelfde uiteraard als bij goed en andere producten. Maar het is nogal een niche. En met slechts 21 miljoen BTC in omloop (maximaal). Iedere bitcoin kan nog eens in 100 miljoen gedeeld worden. In totaal zijn er dus 2.1e+15 eenheden in omloop. 300.000 per hoofd van de bevolking. Voor iedereen op aarde zijn er dus 300.000/ 100 miljoenste Bitcoin in omloop. Klinkt dat als een heel goed product om geld mee te verdrukken?
- Bij meer vraag naar een product, zullen er meer bitcoins voor geboden worden. Als jij een mooi huis in Amsterdam hebt, die nu 10 bitcoins waard is, dan kan deze volgende week best 100 bitcoins zijn – als de markt dat vind. De schaarste wordt in de meeste producten gecreëerd door het gebrek aan aanbod – niet door het overschot waarmee betaald kan worden.
Maar goed, dit ging om ethiek: het blockchain-principe is een fantastische uitvinden. Digitaal geld ook. Immers, een ruim deel van ons huidige geld is ook uitsluitend digitaal. Maar het kost geen bakken vol met stroom om nieuwe te maken. En de inflatie & koers wordt bepaald door de markt én overheden. Niet alleen door de markt. Een markt waar ruim 40% van al het geld in handen is van 1000 (anonieme) personen.
Ik ben het volledig eens met Pegulanten dat er van alles mis is met het huidige financiële systeem. Maar een speculatief “product” wat geen fundamentele waarde heeft en waar een beperkte verhandelbaarheid is, is geen oplossing. Geen oplossing die “allesomvattend” is. Het is een beetje zoals met een stofzuiger Tsjernobyl opruimen: kleine stukjes worden er vast beter van. Maar de hele “site” is groter dan wat deze stofzuiger aan kan. En de beperking van bitcoin (namelijk het nooit verder kunnen verdelen dan 300.000/100.000.000 per inwoner) betekent automatisch dat het geen oplossing is.
Ook de mooie “kort door de bocht berekeningen” zoals sommige “analysten” ze maken zijn natuurlijk baarlijke nonsens: “als X-procent van het geld gestoken wordt in Bitcoin/Dogecoin/BSCoin wordt het zoveel waard”. Tsja. Schaarste is niet wat een product waardevol maakt. Wel wat een product duur maakt. En was het niet juist tégen inflatie en daarom zo ethisch?