Ik word een beetje gallisch van de hype rondom crypto-currencies. En zeker als men gaat beargumenteren waarom crypto-currencies een verbetering zijn voor de wereld. Vergeef mij dus deze flauwe titel van deze blogpost (de post van Pegulanten heet immers “Bitcoin is het meest ethische geld ter wereld”). Men gaat voorbij aan een aantal fundamentele waarheden die er gelden in de wereld. En daarom klopt het verhaal rondom Bitcoins, of eender welke crypto-valuta, niet.
- Inflatie wordt niet (uitsluitend) gedreven door het bijdrukken van geld. Inflatie ontstaat in eerste instantie door vraag en aanbod. Dit was vroeger al zo, voordat er geld bestond. Als het een slecht jaar was, kreeg je meer koeien voor je graan. Of meer ijzer voor je koe. Geld is slechts een medium wat niet vergaat. Wel een medium wat kan worden bijgedrukt, dat is zeker waar.
- Men is vaak trots op de rendementen die gehaald kunnen worden met bitcoins & crypto’s. Die rendementen worden uitgedrukt in euro’s of dollars. Dan is fiat-geld opeens wél goed genoeg?
- Die extreem grote rendementen zijn te danken aan een extreem grote volatiliteit. Die volatiliteit is vele malen groter dan de inflatie (of deflatie) en onzekerheden in het huidige bancaire systeem.
- 40% van alle bitcoins is in handen van 1000 individuen. Er zijn meer dan 100 miljoen bitcoin-accounts. Is deze verdeling van rijkdom eerlijker dan in dollars of euro’s?
- Je kunt er een Tesla mee betalen. Maar als de koers stijgt, is dat winst voor Tesla. Als deze daalt, dan moet je bijbetalen.
- Het is vaak gerapporteerd als teken dat Crypto’s écht zijn, als er grote spelers instappen. Leuk en aardig. Ik zie zelden rapporten dat Tesla al weer een deel van zijn bitcoins verkocht heeft (100 miljoen USD). En er mee betalen is niet echt waardevol.
- Een “store of value” is het alleen maar als iedereen er in “geloofd”. Hetzelfde uiteraard als bij goed en andere producten. Maar het is nogal een niche. En met slechts 21 miljoen BTC in omloop (maximaal). Iedere bitcoin kan nog eens in 100 miljoen gedeeld worden. In totaal zijn er dus 2.1e+15 eenheden in omloop. 300.000 per hoofd van de bevolking. Voor iedereen op aarde zijn er dus 300.000/ 100 miljoenste Bitcoin in omloop. Klinkt dat als een heel goed product om geld mee te verdrukken?
- Bij meer vraag naar een product, zullen er meer bitcoins voor geboden worden. Als jij een mooi huis in Amsterdam hebt, die nu 10 bitcoins waard is, dan kan deze volgende week best 100 bitcoins zijn – als de markt dat vind. De schaarste wordt in de meeste producten gecreëerd door het gebrek aan aanbod – niet door het overschot waarmee betaald kan worden.
Maar goed, dit ging om ethiek: het blockchain-principe is een fantastische uitvinden. Digitaal geld ook. Immers, een ruim deel van ons huidige geld is ook uitsluitend digitaal. Maar het kost geen bakken vol met stroom om nieuwe te maken. En de inflatie & koers wordt bepaald door de markt én overheden. Niet alleen door de markt. Een markt waar ruim 40% van al het geld in handen is van 1000 (anonieme) personen.
Ik ben het volledig eens met Pegulanten dat er van alles mis is met het huidige financiële systeem. Maar een speculatief “product” wat geen fundamentele waarde heeft en waar een beperkte verhandelbaarheid is, is geen oplossing. Geen oplossing die “allesomvattend” is. Het is een beetje zoals met een stofzuiger Tsjernobyl opruimen: kleine stukjes worden er vast beter van. Maar de hele “site” is groter dan wat deze stofzuiger aan kan. En de beperking van bitcoin (namelijk het nooit verder kunnen verdelen dan 300.000/100.000.000 per inwoner) betekent automatisch dat het geen oplossing is.
Ook de mooie “kort door de bocht berekeningen” zoals sommige “analysten” ze maken zijn natuurlijk baarlijke nonsens: “als X-procent van het geld gestoken wordt in Bitcoin/Dogecoin/BSCoin wordt het zoveel waard”. Tsja. Schaarste is niet wat een product waardevol maakt. Wel wat een product duur maakt. En was het niet juist tégen inflatie en daarom zo ethisch?
Inderdaad vaag artikel: het enige argument dat Bitcoin ethisch zou zijn is het gebrek aan inflatie. En daar tegenover staat het zinloos energieverbruik en de monopolie van enkele grootbezitters.
Daarnaast valt er nog veel af te dingen aan het inflatieargument:
-bij gebrek aan inflatie wordt het geld niet gebruikt om mee te betalen, maar wordt het opgepot. Bitcoin is het perfecte voorbeeld. Een beetje inflatie is nodig om geld te laten rollen.
-de hoeveelheid bitcoin hoeft niet eindig te zijn. De meerderheid van de miners kan besluiten om de code aan te passen zodat er meer bitcoins worden gemaakt.
-software is niet eindig. Als bitcoin te duur blijkt te zijn, te afhankelijk is van chinezen of wat dan ook, dan kan je gewoon bitcoin kopieren (het is immers open source) en je kan van voor af aan beginnen. Dit is wat feitelijk wekelijks gebeurt, er zijn ondertussen al meer dan 1000 cryptomunten.
Ik vind het vooral zo jammer dat op de site van pegulanten niet gereageerd kan worden. Zodra je een bepaald product als ‘ethisch’ omschrijft en het bericht onderbreekt voor reclame voor dat product, dan haak ik al af…:-)
Ja, dat vind ik ook jammer. Kunnen reageren maakt het tweerichtingsverkeer. Houdt je scherp. Zo lang het niet beledigend is, vind ik alles prima en plaats ik elke reactie. Afwijkende meningen doen ons verder leren.
Ik vind inflatie juist geen argument voor Bitcoin en vergelijkbare digitale ‘betaalmiddelen’. Zoals jij aangeeft, flucuteert de waarde van deze ‘munten’ gigantisch. Dit kun je vertalen als enorme inflatie of deflatie van goederen en diensten t.o.v. de Bitcoin en vergelijkbare ‘munten’. Als de Dollar of Euro zo in waarde zou schommelen, zo er wereldwijde paniek zijn. Dat toont aan dat het als betaalmiddel ongeschikt is. Van een breed gebruikt betaalmiddel verwacht je dat de waarde redelijk constant is. Het is dan ook een middel van speculatie, en dan een middel zonder onderliggende waarde. Die verbruikte energie om het te produceren is weg, die verhandel je er niet mee. Er is niets dat de gekoppelde waarde vertegenwoordigt, anders dan een belofte dat jij dat bedrag in een ’traditionele’ munt er voor terugkrijgt. Nu is ‘gewoon’ geld ook een dergelijke belofte, dus daar is niets mis mee. Maar geld is niet om te speculeren, maar om mee te betalen. Speculeren is proberen te profiteren van koerswinst- of verlies. Geld is iets om goederen en diensten mee te kopen.
Tesla verkocht bitcoin een paar dagen terug. Er kwam een dip in de waarde. Voordat bekend werd dat tesla kocht, had hij ze al gekocht. De kwartaalwinst van Tesla was derhalve geweldig,
Didi Taihutu, beweerde de dag voor de dip, dat iemand met 2500$ en dagelijks daytraden in een jaar een miljoen kon verdienen. In de nacht kwam de onverwachte dip.
Taihutu betaalt met de creditcard de huur voor auto en appartement en meer. Hoe hij dat doet, is mij een compleet raadsel. Zijn jongste dochter heeft geen besef van de waarde van geld. Visa gaat vanaf november de mogelijkheid bieden om met de card te betalen.
De koeien ruilhandel gaat niet meer op. Er kan geen belasting geïnd worden. Ooit vroeg Rutte zich af hoe vaak de euro belast kan worden.
Miljonair worden met speculatieve handel is een piramidespel. En een zero sum game. Zin winst is verlies van een ander. Of instroom van nieuw geld. Vandaar de haast religieuze devotie van Bitcoin-pushers. Zover de hoesanna-verhalen geen winst. Geen briljante geesten zonder een horde idioten.