Och gut o gut. Er is vandaag weer ophef, door de rapportage van het CPB: de sterkste schouders dragen niet de zwaarste lasten.
Poef. Meteen maar met de deur in huis? Een grotere bullshit heb ik dit jaar nog niet gelezen, afgezien van het waanzinnige boek van Sherry Ezel. Of het de journalisten zijn die het niet snappen, of dat ze graag scoren met nonsens, of dat het CPB hier cruciale fouten heeft gemaakt, daar ben ik nog niet achter.
Maar de sterkste schouders dragen, conform onderstaande plaatje, wel degelijk de zwaarste lasten!
Mijns inziens gaat het hier mis bij de toeslagen. Die worden in de conclusie wél meegenomen, maar niet in de kop. Een groot deel van het inkomen van lagere inkomens is namelijk “toeslagen”. Op die manier wordt het belastingsysteem (wat uiteraard met 2 schijven nauwelijks progressief is!) genivelleerd. Precies waar het voor bedoeld is.
Maar hoe komt dan toch zo’n kop boven een artikel? Wie wil hier mee scoren? Het is me een raadsel. Het is natuurlijk een feit dat een gezin met een hoog inkomen de mogelijkheid heeft om hier méér van over te houden. Maar dat scheelt alleen het stukje “BTW” op het uitgespaarde geld. Dat lijkt me dus slechts een gedeeltelijke verklaring.
Waarvan je nog mag aannemen dat hogere inkomens relatief vaker 21% BTW betalen (op hun luxe uitgaven) en een groter deel van de lage inkomens op gaat aan de 9% categorie (voedsel).
Ook halen de hoogste inkomens doorgaans hun geld gedeeltelijk uit hun eigen bedrijf. Wat men daar doorgaans bij vergeet is dat er al 2x belasting is ingehouden: eerst de vennootschapsbelasting, een gedeelte als gewoon salaris (het beruchte “DGA” salaris) en een ander deel als dividend. Vennootschapsbelasting plus dividend is ongeveer net zo hoog als de bovenste schaal van het inkomstenbelastingtarief.
Ook wordt toegelicht dat bijvoorbeeld sociale zekerheidspremies gemaximeerd zijn. Dat lijkt oneerlijk, maar is het volstrekt niet. Ik hoop voor een ieder dat hij/zij er nooit mee te maken krijgt. Maar ook de uitkeringen zijn gemaximeerd tot een percentage van het maximumdagloon. Met andere woorden: een werknemer met een dubbelmodaal-salaris krijgt exact net zoveel van het UWV als iemand met 5x het modale salaris: 70% van het maximumdagloon.
Pas bij de allerhoogste inkomens is het écht van toepassing: daar waar een fors deel van het inkomen bestaat uit kapitaalinkomen. Niet de bedrijfswinsten: daar heeft het bedrijf ten slotte óók belasting over betaald. Die mag mijns inziens niet weggelaten worden in een dergelijke berekening.
Zó. En mijn hoofd is weer leeg 🙂
Het progressieve karakter in de loonbelasting lijkt klein doordat er maar 2 schijven zijn. Door de afbouw van de loonheffingskorting is deze echter nog wel degelijk aanwezig.
Grappig,
Toen ik vanmorgen het Nu.nl bericht las had ik ook zo iets van… Wat is dit nu weer voor clickbait? Maar goed het bekt lekker natuurlijk en er zal wel weer genoeg discussie over gestart worden…. Ik heb het naast me neergelegd en ben over gegaan op de orde van de dag.
Journalisme is niet meer wat je er van denkt. Gedegen onderzoek met een goede analyse. Copy paste is veel makkelijker.
Anders bezien: de 10% hoogste inkomens betalen ongeveer evenveel inkomstenbelasting (27,5% van het totaal) als de 50% laagste inkomens (25,5%). Zij dragen daarmee misschien niet “de zwaarste lasten”, maar wel degelijk per huishouden een 5 maal zo groot deel van de gezamenlijke last. De middelste 40% van de inkomens dragen de overige 47% van de gezamenlijke last. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de door jou ook al aangehaalde herverdeling via het toeslagensysteem.
de heren en dames in den Haag zullen dit wel weer klakkeloos overnemen en vervolgens in een debat gebruiken alsof het de waarheid is… met vervolgens verstrekkende gevolgen. Juist daar waar gedegen onderzoek van belang is blijkt het te ontbreken…
Bij de kop die jij aanhaalt is gemakshalve het woord ‘relatief’ weggelaten. In een item op BNR hoorde ik dat wel en dat lijkt mij logisch. De verstandige mensen die vermogen opbouwen (want ook mensen met een laag inkomen kunnen vermogen opbouwen, zie het verhaal van de schoonmaker die bij zijn overlijden een vermogen van 8 miljoen dollar had…), betalen over dat vermogen minder belasting dan over inkomsten uit arbeid wordt betaald. In absolute zin dragen vermogende Nederlanders vaak wel meer bij, zoals JK onder andere uitlegt.
Volgens mij moest je weer even je ergens over ergeren. Ik laat het gezeur van de linkse kliek veelal langs mij heen gaan. Zelf was ik ook vroeger links, maar inmiddels sta ik op het standpunt dat mensen zelfredzaam moeten worden en ook verstandigere keuzes maken. En uiteraard ben ik inmiddels grootverdiener en heb mijzelf aangeleerd om vermogen op te bouwen. Dat gebrek aan eigen verantwoordelijkheid (vastzitten in stap 1 van Covey) en ook vaak dat slachtoffergedrag ergert mij ook, maar ik laat het meestal gaan.
Ik heb het lekker van me afgeschreven en er verder geen verhoogde hartslag meer van gehad :-). Vooral hard gewerkt vandaag. En 10km hardgelopen. Ook lekker.
Prik er doorheen geldsnor. Ik ben geen complotdenker, maar dit soort onderzoeken worden door de overheid aangegrepen om bepaalde discussies te voeren. Je kunt je dus afvragen hoe onafhankelijk het CPB onderzoek is.
De partijen vielen gisteren al over elkaar heen, dat het “onacceptabel” is en ” er fundamenteel iets moet veranderen”. Niemand die zich afvraagt hoe het onderzoek is uitgevoerd. Kijkend naar btw en accijnsbetaling hou je relatief gezien natuurlijk meer over als je meer verdient. Ze vergeten echter, dat meer vermogende mensen geen gratis toeslagen krijgen, vaak meer werken, meer verantwoordelijkheid dragen en de economie goed draaiend willen houden.
Als dit echt een opmaat wordt voor nog meer belastingdruk op vermogen en je huis, dan vertrekt er komende jaren een hoop geld uit Nederland, loont het niet meer om ambitieus te zijn (want je wordt gestraft) en neemt iedereen een dikke aflossingsvrije hypotheek. Geen goede trend als je het mij vraagt.