Vaste lezers weten het wel: er zijn maar weinig dingen die ik zo achterlijk vind als crypto-currency. En dat is nota bene mijn genuanceerde uiting over de hebzuchtige nonsens die “crypto” heet. Let wel: het gaat mij niet om blockchain-technologie. Maar om de wijze waarop deze nonsens gebruikt wordt.
Crypto zou “het nieuwe geld” zijn. Stabiel, want niet beïnvloedt door centrale banken. Er kan niet zomaar iets worden bijgedrukt. Het zou daarom democratisch zijn, en veilig en een goed alternatief voor goud want het behoudt zo lekker zijn waarde.
De realiteit? De enige dingen die er mee worden afgerekend zijn criminele acties. Ransomware, witwasserij, etc. Normale dingen kun je er niet mee kopen. Het is milieuverwoestend (door de achterliggende inefficënte techniek) en als het van je gejat wordt, heb je geen poot om op te staan. Fijn, die anonimiteit.
Waardevast is het tijdens de pandemie ook al niet gebleken> de volatiliteit van de Bitcoin-koers is nog groter dan die van Just Eat TakeAway! Natuurlijk is het zo dat de bitcoin op het dieptepunt van de afgelopen 2,5 jaar onder de 5000 stond. En dat in dit licht gezien de huidige 24.000 niet zo slecht is.
Maar vergeet niet: het is een gesloten systeem. Er wordt geen waarde mee gecreëerd. Het produceert niets, het betaalt geen dividend. En daarmee is het per definitie een “zero-sum game”: jouw verlies is de winst van een ander en vice versa. Per saldo verdient er helemaal niemand iets mee. En dat is dan weer precies waar geld voor bedoeld is: het is geen beleggingsobject, maar een “store of value”.
Om een goede “store of value” te zijn, zijn er echter wel wat randvoorwaarden:
1. Vertrouwen. Vertrouwen in de organisatie (dat kan een land of centrale bank zijn).
2. Waardevastheid: er moet een voorspelbaar patroon zijn. Goud heeft dit bijvoorbeeld.
Waardevastheid: als iets zeer volatiel is (dwz. dat de waarde snel kan wijzigen), dan is het niet zo interessant om als betaalmiddel te accepteren. Morgen kan het waardeloos zijn. Diegene die het aan jou verkoopt (er mee wil betalen), zal je er op wijzen dat het morgen ook het dubbele waard kan zijn. En daar wringt de schoen! Want als hij (meestal) dat wérkelijk zou geloven, dan zou hij morgen wel terugkomen en de helft bieden, toch?
Defacto is dit hetzelfde als bij aandelenhandel. Jij koopt iets, in de verwachting dat het in waarde zal stijgen. De ander gelooft dit niet meer, en daarom wil hij er vanaf. Het kan zijn dat er iets “gezien” is waardoor hij een andere keuze maakt en dáárom dit specifieke aandeel niet meer wil hebben. Maar in ieder geval is het een soort deal waarbij je beiden blij bent. De ander denkt dat het niet meer waarde op zal leveren en jij denkt dat dit het beste is wat je momenteel met je geld kunt doen. Want anders had je wel iets ander gekocht.
Inmiddels zitten we in een aardige run. Hoe technische analysten (nog zo’n zinloos beroep, waar echt al duizenden studies naar gedaan zijn dat het totale nonsens is) dit noemen interesseert me weinig. Met een lange trendlijn ziet het er goed uit. De vraag is altijd: zijn de mensen die hebzuchtig (en dapper) genoeg waren om op het laagste moment in te stappen, dezelfde mensen die er nu nóg inzitten?
Onderstaande grafiek is wat een bitcoin-lover zal gebruiken: per saldo een flinke winst. Bijna een vervijfvoudiging in iets meer dan 2 jaar. Een geweldige score.
Zelf denk ik dat het anders zit. Bitcoin-bobo is ingestapt in Maart 2020. Met veel lef. Daar zegt hij niet zoveel over. Want het was corona, dus afgezien van wat alternatieve forums online is er niet zoveel over te vertellen. Spectaculair is het allemaal nog niet, in de voorgaande jaren stond het allemaal wel eens hoger.
Maar richting kerst 2020 wordt het stoer. De koersen klimmen richting all-time highs. Zal deze persoon nu nog blijven zitten? Zelf denk ik van niet: als je op het dieptepunt koopt, dan is de kans groot dat je op het hoogtepunt verkoopt.
Maar daarna stijgt het verder! Shit! Een volgende, flinke, piek wordt bereikt. Je wacht ‘m af. Het daalt – en je koopt. Het stijgt verder en vervolgens kan ik deze hele alinea vullen met repeterende stukjes tekst van kopen en verkopen op al-dan-niet-de-juiste-of-onjuiste-momenten.
Moraal van het verhaal? Op een uitzondering na zijn de bitcoin-bezitters van nú, niet diegenen die ze 2 jaar geleden hadden. Een aantal zijn geknipt en geschoren door eerdere verkeerde momenten, en een aantal zijn er rijk geworden. De eersten houden grotendeels hun mond, de tweede schreeuwt van de torens. Een derde categorie is alles kwijt en klaagt bij centrale banken voor meer bescherming. Ja, echt, dat gebeurt!
Ondertussen, bij de democratische, meest ethische munt ooit, die ongevoelig is voor inflatie en centrale banken:
Hoe zou het ondertussen zijn met Peter, een daghandelaar die soms wel 150 EUR per dag verdient?
Is men er nu écht klaar mee?
Wanneer zou bij mensen het besef doordringen dat er nooit betaald gaat worden met crypto-currency? Dat alle papieren voordelen vooral op papier een voordeel zijn, maar in de praktijk helemaal niet? Het is géén inflatie-hedge, het is niet ongevoelig voor de centrale banken en als je geen stroom of internet hebt kun je er niets mee. Een dystopische wereld zou dus tamelijk balen zijn voor de zolderkamercrypto-nerd.
Of zou er toch nog een groep zijn die het volhoudt? Dat je hier echt geld mee “kunt verdienen”?
Zelf vrees ik dat er een aantal mensen zal zijn die hier toch nog geld in gaat stoppen. Ze denken nu de dip te kopen. En misschien krijgen zij gelijk. Misschien ook niet. Want de realiteit is dat steeds meer mensen het financieel moeilijk krijgen en dan nog steeds eerder er voor kiezen om hun crypto-portemonnee te legen dan hun echte spaarrekening te plunderen.
Disclaimer: ik heb geen enkel belang bij crypto-currency. Nu niet, niet gehad en ik zal het nooit hebben. Iedere conclusie die je trekt over crypto-currency adhv. mijn rant, is je eigen conclusie. Doe er mee wat je wil.
Ik ben het met je eens. En ik vind het fijn om af en toe je stukjes te lezen.
Als je een (deel van een) cryptomunt gekocht hebt, dan is het wat mij betreft wachten tot je een grotere goedgelovige vindt, die die cryptomunt voor méér (echt) geld van je over wil kopen.
Het is een soort MLM, vind ik, maar dan meer gericht op mannen.
Ik ben de slechtste belegger ooit. Ik ben te sloom en toch geloofde ik dat een paar honderd euro mij een kans zou geven in crypto. Bij juiste organisatie btc en een app… kocht ik een deeltje crypto. Ik vond het kopen lastig en gedoe. Op vakantie in Spanje, zag ik de koers klimmen, en wilde wel verkopen…. Lastig verkopen, hoe doe je dat en vakantie. Ik heb ze nog. Het is geen geld waar ik wakker van lig, al is het natuurlijk zonde. Ik laat het staan, het eet geen brood. Inmiddels heb ik een notitie gemaakt met de mededeling, hoe ik moet verkopen. Tot over tien jaar of zo.
Wat ontzettend fijn dat iemand met een goed stel hersens en verstand van een en ander nu eens duidelijk opschrijft hoe het zit, daar wordt een leek zoals ik erg blij van. Ik vroeg me telkens af of ik nu zo stom was om het allemaal niks te vinden of dat het gewoon gezond verstand was. Het was overigens puur onderbuikgevoel want helemaal snappen deed ik het niet en daarmee vond ik het dus ook beetje eng. Maar dat van die criminele activiteiten was dus wat ik ook dacht. Dank je!
Deels eens. Ik wil sommige delen wat nuanceren:
“De realiteit? De enige dingen die er mee worden afgerekend zijn criminele acties. Ransomware, witwasserij, etc. Normale dingen kun je er niet mee kopen”
Dit is niet waar. Bij Thuisbezorgd bijvoorbeeld, die je ook noemt in het artikel, kun je betalen met crypto. Dit is een grote beursgenoteerde onderneming. Zo zijn er tal van andere bedrijven die betalingen in Bitcoin accepteren.
En over witwassen gesproken. Enkele nieuwskoppen:
“ABN AMRO betaalt 480 miljoen euro vanwege ernstige tekortkomingen bij het bestrijden van witwassen”
“ING opnieuw genoemd in een witwasschandaal, deze keer in Polen”
“Jaarlijks wordt in Nederland circa 16 miljard euro aan crimineel geld witgewassen. Het gaat om geld dat criminelen hebben verkregen uit misdaad, bijvoorbeeld drugshandel of oplichting. De Belastingdienst of justitie controleert hoe zij aan dit geld komen. Criminelen zoeken daarom naar mogelijkheden om de herkomst van hun geld te verdoezelen. Zij gebruiken daarvoor de financiële sector. Bijvoorbeeld door:
geld te storten op de rekening van een bedrijf in een ander land dat minder controleert op witwassen;
valse facturen te (laten) maken, waardoor het lijkt alsof het geld met een bedrijf verdiend is.”
Witwassen is van alle tijden. Gebeurde al lang vóór de komst van Crypto en gebeurd ook met ‘normaal’ geld.
” Het is milieuverwoestend (door de achterliggende inefficënte techniek) ”
Later in het artikel heb je het over goud. Net of het delven van goud zo duurzaam is. Mijnen gebruiken voor de goudwinning veel water, cyanide en kwik om het goud uit het gesteente te halen. Grote open pit goudmijnen verstoren daarnaast ook het landschap en het ecosysteem.
“Om een goede “store of value” te zijn, zijn er echter wel wat randvoorwaarden:
1. Vertrouwen. Vertrouwen in de organisatie (dat kan een land of centrale bank zijn).
2. Waardevastheid: er moet een voorspelbaar patroon zijn. Goud heeft dit bijvoorbeeld.”
Eens. Maar goud bestaat al duidenden jaren. Bitcoin bestaat sinds 2009. Niet heel gek dat BTC dus nog niet heel waardevast is nu. Geef het nog eens 100 jaar en kijk er dan nog eens naar. Te vroeg om nu al deze conclusie te trekken.
Ik weet dat je geen fan bent van Bitcoin en dat mag. Maar enige nuance mag ook.
Whataboutism. Ik zeg niet dat goud milieuvriendelijk is. Door te wijzen op de milieuonvriendelijke aspecten van goud, wordt bitcoin niet beter. Idem voor witwassen.
Mea Culpa betreffende thuisbezorgd. Ik heb nog nooit in mijn leven thuisbezorgd gebruikt en ken het platform dus in zijn geheel niet.
Feit blijft dat precies datgene waar de propagandisten het over hebben bij Bitcoin diagonaal geleuter blijkt te zijn. De hebzuchtigen rennen direct naar de deur zodra het tegenzit.
Whataboutism inderdaad. Maar dat kun je ook breder trekken. De lithium batterij in je elektrische auto wordt ook getrokken uit zoutmeren of uit Lithium erts mijnen.
Het (girale) geld wat je gebruikt om boodschappen te doen of om je hypotheek van te betalen wordt ook gebruikt voor witwassen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat je elke industrie / asset wel onderuit halen. Het is jouw goed recht als blogger om een industrie / asett te kiezen, in dit geval Bitcoin, maar ik wil graag een tegen geluid geven.
“De hebzuchtigen rennen direct naar de deur zodra het tegenzit.”
Klopt, maar dit is niet alleen het geval bij Bitcoin. Een aandeel Amazon is ook >40% gedaald vanaf de top, een aandeel Disney zelfs meer dan 50%. Ik denk dat iedereen die investeert op zoek is naar rendement en als je het vertrouwen verliest in een aandeel of een asset dan kun je uitstappen. Ik zou dat niet perse hebzuchtig noemen.
Ik begrijp wel degelijk het verschil tussen bovengenoemde bedrijven die daadwerkelijk winst maken en Bitcoin, maar het verschil met goud en Bitcoin is wat dat betreft kleiner. Een gouden staaf maakt ook geen winst of cashflow maar we hangen er wel al eeuwenlang een bepaalde waarde aan.
Klopt, je kunt iedere industrie onderuit halen.
En als er ook maar één zinnig ding aan crypto was, dan zou ik het niet nalaten het te noemen. Maar juist waar het “goed” voor zou zijn (inflatie-ongevoelig, store of value), is het bij uitstek waardeloos in.
Overigens schaar ik Amazon onder dezelfde categorie van wereldverwoestende geldwolven als Bitcoinminers. En ik snap dat dit je punt niet is ;-).
(en goud vind ik ook geen investering, maar dat is een verhaal voor een andere keer).
Tegengeluid is altijd welkom!
Ik kan niet ontkennen dat het op dit moment geen ‘goede’ store of value is. De huidige koers is hier het bewijs van 😉
Bedankt voor je bericht! Ga vooral door met bloggen. Ik lees je artikelen met veel interesse / plezier!
Ik kan het AD-artikel niet lezen, want achter betaalmuur, maar 150 Euro per dag verdienen en daar trots op zijn… Ik verdien momenteel ongeveer 700 Euro per dag (ex. BTW) met mijn normale werk. Daarnaast krijg ik ongeveer 30 Euro per dag (omgerekend vanaf maandbedragen) netto uit mijn beleggingen. Daar doe ik niets voor. Dus met best intensief bezig zijn verdient deze Peter ongeveer modaal. En dat ‘soms’ suggereert dat dit een positieve uitschieter is. Dan lijkt hij mij nog weinig succesvol. Als dat moet stimuleren om in crypto te stappen, moeten ze voor mij beter hun best doen.
En met énorme risico’s, geen pensioen, geen arbeidsongeschiktheidsverzekering, geen fiscale voorzieningen zoals HRA, oudedagsreserves etc.
Wel netto, want onbelast.