Het einde van Bitcoin en andere crypto’s?

Ik ben geen voorstander van crypto-currencies. Zelfs een heel groot tegenstander. Het lijkt haast op religie (waar ik wars van ben), maar er ontbreekt ook fundament en zelfs logica. Sommigen noemen Bitcoin een investering in de mensheid en het elektriciteitsverbruik wordt gebagatalliseerd. Je kúnt namelijk “minen” met groene stroom.

Daarbij vergeet men voor het gemak even het verdringingsprincipe. Zie het als iets te drinken pakken uit de koelkast. Een gles water is groene stroom, een fles cola is grijze stroom. Er zijn geen andere keuzes. Er is 2 liter beschikbaar (1 liter voor elk), voor een heel gezin. De eerste 5 personen pakken een glas water. Lekker, gezond! Intussen is de fles water leeg. De volgende moet (er is in dit voorbeeld geen kraan, bijdehandjes!) noodzakelijkerwijs de ongezonde(re) keuze maken: hij pakt cola.
Dát, lieve lezers, is het verdringingsprincipe. Pas als er geen cola meer staat in de koelkast en er méér water is, kan iedereen die keuze maken. Groene stroom gebruiken voor mining betekent automatisch meer grijze stroom voor andere toepassingen.

Dan hebben we nog het argument “store of value”. Mij lijkt het een piramidespel, een ongereguleerd piramidespel zelfs: het “pluggen” en manipuleren van crypto-koersen is, in tegenstelling tot beurskoersen, NIET verboden. Er is dus een grote influx aan nieuw kapitaal nodig om de koers stabiel te houden of te laten groeien.

Democratisering van rijkdom? Omdat de rijkste zoveel procent van de wereld het geld en de macht in handen hebben? Het schijnt dat dit bij Whale-accounts (de grote gebruikers van Bitcoin/houders van Bitcoin) nog exorbitanter is dan in de werkelijke wereld.

Bescherming tegen inflatie? Mwoah…Iets waar je niet mee kunt betalen is geen bescherming tegen wát dan ook. En iets wat zeer volatiel is, daar betaal je niet mee: als ik verwacht dat mijn geld morgen méér waard is, dan betaal ik je niet vandaag (zie daar de link met deflatie) en als jij verwacht dat het morgen mínder waard is, accepteer je het betaalmiddel niet (zie daar de link met inflatie, 1 van de gouden bitcoin-argumenten).

En als je het einde van de wereld verwacht is het wellicht niet handig om iets te kiezen wat afhankelijk is van een stroomvoorziening en internet. Bij een grote calamiteit is dat misschien niet voor handen en is een cash eurootje toch praktischer. Nog los van het belang van overheden om een stabiel banksysteem overeind te houden, een belang wat bij crypto-currencies niet bestaat.

En daar sla ik het bruggetje: er komt steeds meer regelgeving en wetgeving voor deze Tulpenbollenmania. Meest recent? China heeft handel en ondersteuning van Bitcoin (en andere crypto-currencies) verboden. Het lijkt dus niet meer mogelijk (al ben ik te weinig bekend met de details) om bitcoins te minen met de kolencentrales in China (wat een reden zou moeten zijn voor een koersstijging overigens, tenslotte blijft de gecreëerde schaarste in stand). Maar in ieder geval is het niet meer mogelijk om er mee te handelen – en dat in de op één na grootste of grootste economie ter wereld.

(in tegenstelling tot de meeste Bitcoin-plugging-blogs mag je hier gewoon reageren. Wel de nadruk op gewoon, dus met argumenten, zonder gescheld. Niet quatschen dat ik het niet begrijp, want dan kom je in het stukje religie. Ik “begrijp” het technische aspect van crypto’s vrij goed. Ik “geloof” alleen niet in de waarde er van. Dat staat los van de waarde van Blockchain als techniek.)

11 gedachten over “Het einde van Bitcoin en andere crypto’s?

  1. Ik snap Crypto ook niet maar daarnaast geloof ik er ook niet in. Ja ik heb hele mooie winsten laten liggen in de beginjaren (toen het centen waard was). Maar vanaf dat moment geloofde ik al niet in crypto’s an sich. Het wordt neergezet als opvolger, of op zijn minst, betaalmiddel naast de huidige betaalmiddelen. Maar om dat überhaupt te kunnen worden is er vertrouwen nodig. Immers, ons huidige betaalmiddel dat ook niet meer ergens gelieerd is aan enige waarde is 100% gebaseerd op vertrouwen en stabiliteit.

    En dat is precies zoals jij aangeeft het probleem met Crypto. Als Elon, of anderen mensen wat roepen ondermijnt dit de stabiliteit, vertrouwen in crypto waardoor dit nooit een betrouwbaar betaalmiddel kan worden.

    Ik zie het dan ook als een trial en error object waar we aan het testen zijn met blockchain technologie, waar een aantal mensen schatrijk aan zijn geworden, en de rest ook een graantje van mee wil pikken, maar wat vanzelf weer uitdooft zodra er meer restricties op komen te liggen, zoals china al heeft gedaan.

    • Ja. De vraag is inderdaad simpel: wil je “beleggen” in iets waarvan de waarde 10-15% per dag kan schommelen omdat 1 persoon er iets over Twittert?

  2. Er is een hele goede podcast aflevering van de cryptocast die over het stroomgebruik gaat. Die heet “bitcoin en het klimaat, de genuanceerde versie”. Luister vanaf minuut 51. Dit zal misschien een ander intressant perspectief bieden.
    Te vinden op Spotify of YouTube.
    https://open.spotify.com/episode/6zrTxfm6haHlvdRQCHRZah?si=NFjspcWqQXuptxAwW7LHCA&utm_source=copy-link

    https://youtu.be/L1aY5yMP47s

    Ik ben het niet eens wanneer je bitcoin een piramidespel noemt. Die term wordt vaak gebruikt door mensen die niet helemaal begrijpen wat de definitie is ervan. Een piramidespel kan alleen blijven bestaan zo lang er steeds meer nieuwe mensen bijkomen. De vraag naar nieuwe mensen om het piramidespel gaande te houden neemt exponentieel toe en wanneer daar niet meer aan voldaan kan worden klapt het allemaal in elkaar. Het is daarna ook over met het piramidespel en de structuur en kan daarna ook niet meer verder bestaan.

    Bitcoin heeft enorme pieken maar die werden ook gevolgd door een bearmarkt (lange periodes van daling). Hierdoor stroomde veel mensen weer uit zoals dat bij elke koersontwikkeling gaat. Hierdoor is de term piramidespel dus niet correct. Ik snap wel dat mensen die term gebruiken, maar dit is meer omdat ze iets heel erg hard zien stijgen, dus moet wel piramidespel zijn.
    De bitcoinmarkt is zich nog aan het ontwikkelen en dat gaat gepaard met heftige koers schommelingen. De trend is omhoog, maar als je die op logaritmische schaal bekijkt wordt deze steeds vlakker, totdat de markt is gestabiliseerd. Het model van Plan B (Stock to Flow) laat dat ook goed zien.

    Bedankt voor je stuk dat je geschreven hebt, maar ik kan het niet altijd eens met je zijn. 😉

    • (kleine toevoeging: ik ben juist heel blij met afwijkende meningen! Anders kan ik beter in een echokamer gaan zitten of me laten vangen in een social-media algorithme. Dus bedankt. Ook als we het niet eens zijn, of dus juist als we het niet eens zijn!)
      Klimaatproblematiek is geen mening, maar daar is gewoon een feitelijke wetenschappelijke onderbouwing voor.
      Eco-modernisme is onzin op zijn slechts en een self-fulfilling prophecy op zijn best. Hij (Peter) gaat helemaal niet in op de problematiek van het minen. Hij geeft aan “Bitcoin is een geldsysteem”. Nee, het is geen geldsysteem. “Men” gaat juist prat op het niet hebben van een systematiek. Het is ook geen ruilmiddel, behalve voor dollars of euro’s.

      Voor wat betreft piramidespel: zonder nieuwe aanwas van mensen is er geen koerswinst. En om méér mensen tevreden te houden met al maar stijgende koersen (wat rechtstreeks tegenover het “alternatieve geld” staat, daar is immers stabiliteit voor nodig.

      Ik neem de bitcoin als voorbeeld, juist omdat dit de grootste is. De trend is omhoog, maar er komt niets uit. Sowieso is het aantal transacties wat je er mee kunt doen heel erg klein en zijn er simpelweg niet genoeg Satoshi’s om iedereen ergens van te voorzien. Bovendien is JUIST schaarste dé oorzaak waarom een bitcoin niet waardevast is. Schaarste is de oorzaak van inflatie (en door geld bij te drukken is dit uitgedrukt in euro’s).

    • Hier worden twee aannames gedaan die volgens mij niet waar zijn:
      1) bij een piramidespel moet de koers continue omhoog gaan -> de ouderwetse kettingsbrieven van weleer stierven soms ook bijna uit, waarna ze weer verder opkrabbelden. De periode van de schommelingen is gelijk aan het korte termijngeheugen van de mensheid
      2) de vraag naar nieuwe mensen in een piramidespel neemt exponentieel toe -> in dit geval is het niets ingewikkelder. De marketcap van bitcoin is namelijk niet gelijk aan de hoeveelheid geld die er in zit. De koers is wat de gek er voor geeft, en de prijs kan extra opgevoerd worden door je eigen bitcoins te kopen (iets wat in de financiele markt illegaal is).

  3. Lange tijd belegd in opties en aandelen. De uitdrukking, als iedereen het heeft over stijging, stijging en stijging, dan gaat het fout.
    Ach, wist ik toen maar net zoveel als nu. En had ik destijds meer zelfkennis gehad. Ik heb destijds 90.000 euro over de balk gesmeten, was zelfs voorzitter beleggingsstudieclub. Was verliefd op de penningmeester.
    Maar ondanks al deze kennis, heb ik toch een deeltje btc gekocht. Ik hou ze, het is geen bedrag dat ik niet kan missen.
    Al die lui die heilig geloven in trading en statistieken, zijn precies hetzelfde als destijds met beleggen.
    Het bloggen heeft me geholpen om af te kicken van beleggen.

    • Ik ben ondertussen aan het luisteren naar de podcast die Mark verderop noemt.

      “Het is vrij, decentraal, niet gemanipuleerd. Het is van niemand en dus van iedereen”. Behalve dan dat het grootste deel van bitcoins in handen is van een paar mensen. En dat de koers zomaar 10-15% kan bewegen op een slechte of goede bui van Elon Musk.
      “Daarom is er meer gelijkheid en stabiliteit”.

      Nu wil ik er geen welles/nietes spelletje van maken, want dit stuk kan ik niet goed beoordelen en dat moeten mensen zelf weten.
      Maar dat het milieuverwoestend is, is een feit. Overigens is goud ook vreselijk: ik geloof 500 twh per jaar aan het fysieke mijnen van goud. En gapende wonden. Dus dat is ook waardeloos ;-).
      Er komt natuurlijk wel een flinke “phallacy” aan het licht: “andere apparaten staan op standby en dus valt het bij Bitcoin wel mee”. Dat is natuurlijk een drogredenering. Overigens houdt hij daar verder wel een goed verhaal over: het is objectief dat het veel energie verbruikt. Het is subjectief dat ik het totale nonsens vind.

      Overigens, op het moment dat je het hebt over bitcoin-mining inzetten om energiepieken af te vangen, dan is het natuurlijk lang zo slecht niet. Beter dan waterstof. Maar dat is weer een andere discussie :-).

Reacties zijn gesloten.