Het is moeilijk te missen in deze tijd van het jaar. Zelfs voor Geldsnor, die geen kranten leest en geen televisie kijkt: de reclames van de diverse WOZ-bureautjes en de ophef daarover bij gemeentes.
Het is feitelijk ook een schandalig verdienmodel. Tenslotte is het zo dat iets niet illegaal hoeft te zijn om toch ethisch onverantwoord te zijn. Ik ben ook niet de eerste blogger die hier over schrijft – maar vind het toch belangrijk om de punten over de bühne te krijgen. Ten slotte heeft iedere blogger nét een iets ander bereik.
Laten we beginnen bij het begin: deze bedrijfjes spelen in op sentiment. Het sentiment dat overheden je een poot uitdraaien en daarna je geld over de balk smijten. Dit doen ze zelfs door feitelijke onjuistheden er in te brengen. Ken je de slogan: “Knibbel-knabbel-knuisje, wie knabbelt er aan mijn huisje?”
Het antwoord in deze reclame is “de Belastingdienst en daardoor betaal je teveel WOZ-belasting”.
Lieve mensen. De Belastingdienst is geen onderdeel van je WOZ-waarde, anders dan de invloed van de WOZ-waarde op je eigenwoningforfait. In die zin zijn zij “ontvanger” van de informatie. Ze zijn niet betrokken bij het opstellen er van en de impact is veruit het grootst op de lokale belastingen en heffingen.
Bovendien bestaat er geen “WOZ-belasting”. Het is OZB-belasting en WOZ-waarde. De tarieven voor de OZB en andere heffingen wordt bepaald door je gemeente, de grondslag is de waarde van de woning. In geen van deze onderdelen van de som komt de Belastingdienst voor.
Wil je werkelijk dat mensen die zó inaccuraat zijn met woorden, jou juridisch gaan bijstaan tegen een overheid? Als er in 1 beroepsgroep “semantiek”, taal, grammatica en interpunctie belangrijk is, dan is het in het rechtssysteem. Het verschil tussen een punt of een komma kan de gehele betekenis veranderen. Laat staan als het gaat om vormfouten of verkeerde begrippen en definities. Dit soort knuppels knapen verdient dan ook geen podium en heeft geen bestaansrecht.
Maar het is nog veel erger. Eigenlijk, als je er over nadenkt. Er is een bepaalde systematiek om woningwaardes te bepalen. Dit loopt iets meer dan een jaar achter, want het is altijd de peildatum van 1 januari vorig jaar. Het feit dat inmiddels de prijzen dalen, doet daar niets aan af. Tenslotte klaagde je er ook niet over toen de woningprijzen stegen, of wel?
Dit is dus een kwestie van het accepteren van de systematiek. Dit betekent niet dat je de overheid niet mag controleren of ergens op mag wijzen. De formulieren die ik daarvoor ken van mijn uitvoerende instantie hier in Limburg zijn zéér eenvoudig en kosten minder tijd dan het invullen van het formulier van de Knuppeltjes-brigade en Kneuzenbende koorballen-club.
Ik verzand echter in details. Het gaat om de grote lijnen: gemeentes zijn de grootste ontvanger van de lokale belastingen. En gemeentes hebben het doorgaans financieel erg lastig. Ze hebben steeds meer verantwoordelijkheden gekregen en steeds minder middelen. Gemeentes betalen de bijstandsuitkeringen uit, maar hebben ook allerlei taken in de WMO, groenvoorziening, onderhoud aan lokale infrastructuur etcetera. Dat vergeten we wel eens.
We willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik ben ook van mening dat een gemeente efficiënt moet zijn en goed met zijn middelen om moet gaan. En juist dáárom kun je beter zelf het bezwaarschrift indienen. Dit is sneller en goedkoper in het hele proces en dat maakt meer middelen vrij voor gemeentes om de taken uit te voeren waar ze voor aangenomen zijn.
(en nogmaals: je wilt je toch niet écht laten vertegenwoordigen in een rechtssysteem door een bedrijf welke de terminologie nog niet eens juist heeft?!)
Wij hebben het jaren geleden een keer gedaan. Bezwaar gemaakt. Gewoon zelf. Dat werd een rechtszaak (was wel een beetje griezelig…we waren nog veel jonger natuurlijk.). Die rechtszaak hebben we ook nog gewonnen.
Was wel lachen achteraf. Advocaat vd gemeente, strak in het pak en wij, in t-shirt en spijkerbroek.
Het scheelde toen 1,5 ton, dus dat was echt wel de moeite. Nadien is het nooit meer nodig geweest.
Op zich een mooi stuk, maar als taal ertoe doet dan helpen woorden als ‘Knuppeltjes-brigade’ en ‘Kneuzenbende’ niet erg. Uit de beschrijving van de activiteiten blijkt al voldoende hoe de bedrijven zichzelf diskwalificeren.
Mea culpa, daar heb je op zich gelijk in. Aan de andere kant prijs ik me gelukkig dat ik geen jurist ben.
laat ik vooropstellen dat ik geen voorstander ben van deze bureautjes.
De andere kant van de medaille is dat de gemeente meestal ook gebruik maakt van (andere) bureautjes om de waarde vast te stellen van de objecten. En daar gaat ook heel veel mis. In onze straat zijn de verschillen schrikbarend; het ene huis 10% lagere WOZ waarde, de andere 8% hoger, weer een andere 28% hoger etc. huizen met ongeveer dezelfde woonoppervlakte en tuin verschillen zo maar 30% in waarde. Dan begint het toch een beetje op een loterij en random getallen te lijken.
Vervolgens is het eenvoudig om het online formulier van de gemeente in te vullen met data en onderbouwing. Niet omdat het veel geld gaat schelen (is tientjes werk en voor de lokale economie, dus op zich prima), maar omdat de overheid wel de taak heeft om de belasting correct te verdelen.
Zeker is er een scheve verdeling. Wat je zult zien is echter dat dit voornamelijk komt door mensen die in het verleden bezwaar hebben aangetekend en daardoor de waarde verlaagd is, waardoor latere stijgingen minder sterk doorwegen. Het huis van mijn buren is vergelijkbaar qua grootte, het is iets kleiner (5m2) en het perceel is 12m2 kleiner. Het bouwjaar is gelijk.
Mijn huis Buren
2014 305000 306000
2015 312000 331000
2016 305000 326000
2017 316000 338000
2018 330000 352000
2019 347000 370000
2020 472000 395000
2021 445000 381000
2022 527000 445000
Als ik bezwaar aan zou tekenen tegen de waardering, dan zou ik dit waarschijnlijk winnen. Want het lijkt oneerlijk. Ons huis zou 82.000 EUR meer waard zijn? De werkelijkheid is dat het verschil nog wel groter is. Ons huis is volledig gemoderniseerd en dat van de buren is sinds de bouw niet meer gewijzigd. Bovendien hebben we eigenlijk een extra verdieping in gebruik genomen, waardoor ons bruikbare vloeroppervlakte met 45m2 is toegenomen en het niet langer de 152m2 volgens de oorspronkelijke bouw is, maar bijna 200m2.
De buren hebben echter de laatste jaren bezwaar aangetekend. Wij juist niet, omdat een hogere waarde voor ons voordelig is.
Ik kan me goed voorstellen dat een gemeente vrij makkelijk mee gaat in een bezwaar, omdat het verlies voor hen minimaal is en de potentiële proceskosten vele malen hoger zijn. Een snel verlies nemen is dus goedkoper. Dat wil niet zeggen dat het bezwaar dus écht gegrond is.
klinkt misschien raar, maar ik heb niet het idee dat de meeste buren in deze straat het ook maar iets kan schelen. Ik zie ook geen verlagingen in het verleden. Kortom het lijkt toch echt random en/of black magic.
Zou best kunnen. Laten we daar gemeentes scherp op houden, maar zonder bureautjes!
Eens, Zelfs kleine kinderen roepen het, ‘ZELLUF DOEN’!!!!!
De WOZ waarde wordt deels door de m² en de perceeloppervlakte. Daarnaast tellen inderdaad zaken als modernisering van een woning, het wel of niet hebben van zonnepanelen enz. mee. Als jij een oud huis verkoopt waar 30 jaar niets aan gedaan is, krijg je er veel minder voor dan wanneer je een gemoderniseerde woning verkoopt. Het huis van mijn ouders is bijna €60.000,- meer waard als dat van de buren. De buren hebben de zolder niet in het gebruik als woonruimte.
Ik heb 2 keer bezwaar aangetekend en 2 keer afgewezen. De enige optie is dan nog om verdere stappen te nemen, die ik te spannend en te tijdrovend vond.
De slager keurt bij die bezwaren zijn eigen vlees en dát vind ik bezwaarlijk. Niet dat ik voor die bureautjes ben, maar ik snap wel degelijk dat mensen daar gebruik van willen maken.
Tuurlijk worden er fouten gemaakt bij het vaststellen van de waarde van een huis. Daar kun je bezwaar tegen maken en net wat Geldsnor zegt, dat kun je heel goed zelf doen.
Veel mensen vergeten wat de gemeente is. De gemeente dat zijn wij, de inwoners.
Neem je zo’n lullig bureau in de arm ben je een dief van je eigen portemonnee!
Gemeente, provincie, rijk, Oh dear, how sad, never mind.
Het gaat niet om een of ander WOZ-bureautje. Het gaat om een puntenstelsel dat de overheid zelf in het leven heeft geroepen om kostenprocedures in een (rechts)zaak te voorkomen/vereenvoudigen (lees: beroepsmatig verleende rechtsbijstand). Het simpele feit dat een dergelijk bureau op basis van dat puntenstelsel een vergoeding wordt toegekend in een “WOZ-bezwaar”, betekent het failliet van de taxatie (immers no cure-no pay!). Kennelijk zijn deze bureaus zo succesvol in hun bezwaren/procedures dat de staatssecretaris het aan de tijd vindt hier paal en perk aan te stellen hoezo betrouwbare overheid. Wellicht wordt het inderdaad vanaf 2024 moeilijker “een of ander WOZ-bureautje” in te huren voor een bezwaarprocedure, we gaan het zien. Uiteraard kun je altijd (beroepsmatig verleende) rechtsbijstand blijven inroepen.
Vorig jaar heb ik zelf bezwaar gemaakt tegen de oppervlakte van mijn dakterras die ineens in het taxatieverslag werd opgenomen. Bruto ca 29 m2, netto ca 25 m2. Volgens de heffingsambtenaar 36 m2, exact opmeetbaar 29m2 maar mijn bezwaar werd afgewezen zonder te zijn gehoord. Tja, dus maar in beroep …… kosten ….?
Bij een nieuw/volgend bezwaar huur ik iemand in die dat namens mij doet, niet voor het tientjeswerk voor de IB of gemeentelijke heffingen maar voor de besparing in de erfbelasting (40%) en de besparing in het gezeur en de ergernis met de “heffingsambtenaar”.
Erfbelasting?
Vorig jaar was mijn huis onterecht 50k hoger dan de buren gewaardeerd. Na 5 minuten aan de telefoon hangen was het aangepast.
Overigens geef ik normaal de hogere woz waarde door aan Aegon voor een lagere loan to value. Maar sinds dit jaar passen ze alleen nog maar aan n.a.v. een taxatie.
Er is alleen een bestaansrecht voor deze bureaus als er veel fouten gemaakt worden in de WOZ waarde taxatie door de gemeente. Dus in plaats van deze bureaus de schuld te geven van de kosten om dit recht te zetten (en een kneuzenbende te noemen; je bent beter dan scheldpartijen….), zou ik mijn pijlen richten op de gemeentes die deze taxatie blijkbaar vaak slecht doen. Er zouden geen kosten zijn als zij hun werk goed deden.
En hoe goed denk je dat de meeste mensen alle juridische details kennen om een kansrijk bezwaar uit te voeren, zelfs als ze gelijk hebben? Een miniem juridische foutje en de gemeente wijst je bezwaar op procedurele of inhoudelijke gronden af. Zij weten wel van de juridische hoed en rand.
Ik vind kneuzenbende een prima geuzentitel voor gesjeesde rechtenstudenten. Gezien ze de terminologie zelf niet helder hebben, vraag ik me af of ze de juridische details zelf kennen…
Aanvulling: het bedrijf achter de knibbel-knabbel-knuisje-reclames schendt allerlei wet-en regelgeving omtrent de digitale aanwezigheid: geen KVK-nummers te vinden, geen telefoonnummers makkelijk te vinden. Geen achtergrond met wie je nu eigenlijk zaken doet en welke personen hierbij betrokken zijn. Via LinkedIn blijkt dat in ieder geval de oprichter geen jurist is, maar een fiscaal econoom van de Elitaire Uni’s. Die heeft echt weinig op met “eerlijke belastingen”.
Je gaat niet in op mijn argument dat een gemeente gewoon moeten zorgen voor goede taxaties. En dat het op zijn minst raar is deze bedrijven te verwijten daaraan te verdienen (naast het rechtsherstel van de belastingplichtige). Nogmaals, als gemeentes goede taxaties doen is er geen bedrijfsmodel voor woz bezwaar bedrijven. Juist omdat er veel te vaak foute taxaties gedaan worden kunnen deze bedrijven bestaan.
Als bedrijven zich niet houden aan wet en regelgeving moeten ze uiteraard aangepakt worden.
Er zitten wel degelijk juristen bij die bedrijven, en die weten meer van de wet dan de gewone burger. Denk jij werkelijk dat gewone burgers op kunnen tegen de beroepsjuristen van de gemeente?
Een oprichter van een bedrijf wil geld verdienen, én heeft niet als hoofddoel eerlijke belastingen? En hoe is dat een argument tegen dit soort bedrijven? Denk je dat bedrijfsfiscalisten eerlijke belastingen nastreven?
Als in heel Nederland de waardes van woningen met 20% gestegen zijn volgens makelaarsverenigingen, hoe kan het dan zo zijn dat dit niet van toepassing is op de WOZ? De waardestijgingen zíjn exorbitant geweest in de werkelijkheid. Dus waarom is het zo dat dit bij gemeentelijke taxaties opeens een probleem is? Simpel: omdat het geen probleem is. Dit soort bedrijven wil je laten geloven dat het héél slecht gesteld is. Slechts 3% van alle waardes wordt betwist, en in 40% van de gevallen is dit “terecht”. 96.000 woningen per jaar, ongeveer.
Natuurlijk kan het werkelijke aantal hoger liggen: niet iedereen neemt de moeite om bezwaar aan te tekenen en voor velen is het niet eens zinvol om een lagere WOZ-waarde te krijgen. Het idee dat de overheid de vijand is wordt hiermee onevenredig zwaar gevoed, in mijn optiek. Dit kan ook zijn omdat ik niet in een grote anonieme stad woon waar men elkaar niet kent en er geen sprake is van grote gemeenteraden en dergelijke. Daar hebben wij geen last van: het is een kleine gemeente, waar de mensen elkaar kennen en helpen en de gemeente best goed werk levert.
(Overigens denk ik hetzelfde over de bedrijven die bezwaar aanschrijven tegen bekeuringen, maar dat is een ander verhaal.)
Ik verwijt niet dat bedrijven an sich geld verdienen aan iets – al is het hier duidelijk een maas in de wet. Ze hebben belang bij het escaleren van een bezwaar en geen belang bij een snelle toekenning. Dat iets mag, maakt het niet ethisch.
Ik baseer me overigens op het linkedin-profiel van deze pagina’s (want op hun website is geen naam te vinden), waarbij er geen jurist te vinden is binnen het bedrijf. Waarom staat niet gewoon op die sites wie ze zijn? Wat hun achtergrond is?
We kunnen altijd nog besluiten dat we het eens zijn over het oneens zijn 😉
We blijven het deels oneens, maar daar kan ik net als jij prima mee leven. Dank voor je toelichting :-).