In mijn werkzame leven ben ik een frequent, maar niet fanatiek, Linkedin gebruiker. Het is handig om sollicitanten te bekijken en eventuele gemeenschappelijke connecties te onderzoeken.
De occassionele Chinees die me van alles probeert te verkopen met de meest exotische namen neem ik op de koop toe.
Vandaag las ik iets van de schrijver Hans Siepel. Ik citeer letterlijk zijn bericht.
“Dienstmedeling voor de politieke klimaatdrammers. Lezen graag! En wilt u vervolgens uitleggen aan de Nederlandse burgers, tegen de achtergrond van deze China-plannen, waarom u het gerechtvaardigd en moreel verantwoord vindt om de goedwillende en goudeerlijke mensen van dit land op te zadelen met plannen, maatregelen en dictaten die het gewone leven van miljoenen kapot maakt en in NIETS een bijdrage levert aan het herstel van het klimaat?
Mocht u geen afdoende antwoorden hebben, wilt u dan de GRONDWET nog eens heel goed lezen. Dan leest u dat u als politiek bent ingehuurd om de belangen van de inwoners van dit land te dienen. Kunt u dan vervolgens aan de kiezers uitleggen waarom u uw politieke ‘reet’ afveegt met de grondwet en de belangen van miljoenen ‘gewone’ mensen, en zich gedraagt als de ‘vijand’ van de grondwet en de inwoners van dit land? Dank u. Einde dienstmedeling.
P.s. Hallo gerechtelijke macht. Bestaat u nog of kan het u ook geen ruk meer schelen dat de samenleving door klimaatpolitici naar god wordt geholpen? Met als motto WIJ als rechtelijke macht zitten hier gezellig en oké. Laten we dan alvast een ding afspreken. Bespaar ons straks, als alles kapot is gemaakt, uw excuses voor uw wegkijken en normaal maken ervan. We weten inmiddels na zovele excuses van institutionele spelers over hun duister oorlogs- en slavernijverleden dat ze NIKS waard zijn en te rubriceren zijn onder de categorie narcistische compassie!”
De beste man is schrijver, communicatie-adviseur, media-trainer en docent. En dat vind ik hilarisch en treurig tegelijk.
Als communicatie-adviseur lijkt me bovenstaand epistel alleen maar schadelijk. Niet zozeer vanwege de mening: de mag iedereen hebben en uitten.
Maar wel vanwege het gebrek aan stijlvormen en klaarblijkelijk een gebrek aan mogelijkheden om effectief te communiceren. Een dergelijk schrijven uit meer woede en frustratie dan dat het iemand zal overtuigen van wat dan ook. Ergo: je bereikt er niets mee, maar laat je wel kennen.
Als anonieme blogger kun je nog wel eens een “rant” schrijven. Als niet-anonieme LinkedIn gebruiker wiens beroep het is om te schrijven en te communiceren, lijkt het me minder waardevol.
Maar ik heb er ook wel lol om. Het geeft een inzicht in een volstrekt andere bubbel dan waar ik in zit. Voor de LinkedIn-kenners: de man heeft geen gemeenschappelijke connecties met mij en zélfs geen 2e graads connecties. Voor de kenners van de theorie “six degrees of separation” is dat helemaal uitzonderlijk; ik heb duizenden contacten via LinkedIn (grote kans dat een deel van mijn vaste bezoekers mij latent kent).
Enfin. Het is vrijdagmiddag. Ik ga naar huis.
Ja ik zie dat ook wel eens. Mensen die bv ZZP’en als interim accountant of consultant ofzo en dan ineens zich van een andere kant laten zien. En daarna weer lekker door met uitdagende klussen enzo. Ach ja.
Spelfouten! Grammaticafouten! En inderdaad, op diverse plekken volledig onduidelijk wat hij bedoelt of waar hij het over heeft. Deze man weet waarschijnlijk niet eens dat hij eigenlijk niet kan communiceren. Het Dunning-Kruger effect in het wild geobserveerd door jou.
Komt op mij over als een typisch geval van: ‘Je praat veel, maar je zegt niks’.
Welke spel- en grammaticafouten vindt u dan?
Het eerste woord is alvast verkeerd
Ik ben zo op deze man afgeknapt. Heb ooit een boeiende masterclass crisiscommunicatie van hem via de branchevereniging gevolgd. Erg interessant en vanwege de prettige nazit, is hij een connectie geworden op LinkedIn. Dat was voor corona. Daarna is de beste man wat ontspoort en stuurt de meest idiote teksten de wereld in. Ik blijf lezen, puur vanwege de reacties op zijn posts. En ja, zijn manier van communiceren doet ons vak geen goed. Gelukkig lijkt hij de uitzondering op de regel.
Apart ja. Ik heb de beste man even opgezocht op LinkedIn en hij lijkt wel iedere dag een schreeuwerig stuk de wereld in te sturen, inclusief de nodige spelfouten. Negatieve aandacht is ook aandacht, zeg maar.
Inhoudelijk: zelf vind ik het ook schandalig, dat landen als China, India en Afrikaanse landen massaal naar kolen en gas grijpen. Dat is de wereld op zijn kop en zorgt ervoor dat onze bijdrage in het niet valt. Aan de andere kant snap ik het wel. Decennialang heeft het westen deze grondstoffen gebruikt voor economische groei. Dan is het vreemd als wij nu tegen die landen gaan zeggen, dat dat niet mag. Maarja, los van de inhoud mag iedereen een mening hebben. Alleen om die nu zo op een “professioneel” platform te zetten…
Ja, daar valt inderdaad van alles van te vinden. De Chinezen plannen planmatig hun productie en economie. Maar de bezettingsgraad is zeker in China laag.
En de transitie gaat daar best snel: er wordt enorm veel hernieuwbare capaciteit bijgeplaatst.
Maar inderdaad: het ging me niet om de mening, maar de stijl (of het gebrek daar aan) waarmee iets wordt neergezet door iemand wiens beroep het is om effectief te communiceren.